Hvis sygehussagen nu endeligt er afgjort, og slaget er "tabt", med at Gødstrup får Storsygehuset og Holstebro får ingenting... så er det for alvor nu det skal vise sig, hvilke politikere der i de næste 4, 8 og 12 år skal være med til at sikre vækst i Holstebro.
Vi har nu 2 muligheder, enten at fortsætte med at piske den døde hest, i den forhåbning om en guddommelig indgriben, som vil sikre at den vil få livet tilbage og begynde at løbe stærkt - alt imens håbet herom vil leve hos disse politikere, så vil Holstebro langsomt og sikkert blive lullet ind i en søvn, og byen vil segne langsomt hen for indenfor 8-10 år at være et springbræt til det store ingenting.
Den anden mulighed er, at vi har nogle politikere som allerede nu tør sige, hvad der skal ske i Holstebro når vi ikke længere har sygehuset. Hvad skal Holstebro markere sig på, hvad skal vi overleve på og hvad skal vores "kendingsmærke" være - udover JDR.
Jeg håber meget at vi når, inden tirsdag, at høre fra nogle af de visionære og realistiske politikere, hvad de vil kæmpe for i den kommende periode, for det er her vi skal påbegynde arbejdet, for at sikre at vi er klar med noget nyt, når det "gamle" forsvinder.
Jeg vil godt give et par stikord... Hvad skal der ske på vores 8ha store grund ved det gamle slagteri, den gamle godscentral, sygehuset..... - Hvad skal tegne Holstebro om 15-20 år?
onsdag den 11. november 2009
tirsdag den 20. oktober 2009
Hva faen gør man så?
Sig nærmer tiden hvor vi endnu engang skal til stemmeurnerne, og for første gang i min stemmeberettigede karriere står jeg med en mærkelig smag i munden. Jeg aner ikke hvor krydset skal sættes.
Jeg synes det ser lettere kønsløst ud, når man tager et vue ned over partiernes lister. Jovist er der fortsat profiler på listerne, men synes godt nok der er blevet langt mellem snapsene. Og en stor del af de profiler der så endelig er repræsenteret, hvad er deres politiske formåen og engagement? Jeg synes det har været usædvanligt stille fra langt de fleste kandidater op til valgkampen - og jo det kan godt ske at det er nu alt krudtet skal brændes af, men drejer politisk engagement sig om at engagere sig i valgkampen - eller om at markere sig i løbet af valgperioden?
Jeg mener vi har et problem, hvis kommunalvalgkamp bliver henvist til en gang "opmærksomhed" hvert 4. år, som en blanding af personlig profilering og en gang "lad os nu finde nogen at stille op som vil flyde med strømmen" kampagne.
Heldigvis handler kommunalvalget knap så meget om partifarve som folketingsvalget gør, og jeg lader mig ikke komme i tvivl om hvor min stemme skal falde, grundet den nu nærmest afsluttede sygehusdebat, for der er vist ikke nogen der har noget at skulle lade andre høre der. Nej det der gør jeg kommer i tvivl er, at jeg har et problem med at min stemme vil kunne blive brugt til at sikre, at personer jeg ikke mener vil gøre en indsats, turde råbe op, og kæmpe for deres sag (ud over ifm. valgkampen), at de vil få en plads som ikke vil blive udnyttet optimalt.
Så for første gang overvejer jeg om min stemme skal sættes uden at tænke partipolitisk, men i stedet tænke "Hvem tror jeg kan og tør gøre en forskel".
Jeg synes det ser lettere kønsløst ud, når man tager et vue ned over partiernes lister. Jovist er der fortsat profiler på listerne, men synes godt nok der er blevet langt mellem snapsene. Og en stor del af de profiler der så endelig er repræsenteret, hvad er deres politiske formåen og engagement? Jeg synes det har været usædvanligt stille fra langt de fleste kandidater op til valgkampen - og jo det kan godt ske at det er nu alt krudtet skal brændes af, men drejer politisk engagement sig om at engagere sig i valgkampen - eller om at markere sig i løbet af valgperioden?
Jeg mener vi har et problem, hvis kommunalvalgkamp bliver henvist til en gang "opmærksomhed" hvert 4. år, som en blanding af personlig profilering og en gang "lad os nu finde nogen at stille op som vil flyde med strømmen" kampagne.
Heldigvis handler kommunalvalget knap så meget om partifarve som folketingsvalget gør, og jeg lader mig ikke komme i tvivl om hvor min stemme skal falde, grundet den nu nærmest afsluttede sygehusdebat, for der er vist ikke nogen der har noget at skulle lade andre høre der. Nej det der gør jeg kommer i tvivl er, at jeg har et problem med at min stemme vil kunne blive brugt til at sikre, at personer jeg ikke mener vil gøre en indsats, turde råbe op, og kæmpe for deres sag (ud over ifm. valgkampen), at de vil få en plads som ikke vil blive udnyttet optimalt.
Så for første gang overvejer jeg om min stemme skal sættes uden at tænke partipolitisk, men i stedet tænke "Hvem tror jeg kan og tør gøre en forskel".
fredag den 13. marts 2009
Folkekirken & Darwin
Det er ikke korrekt at at man ikke enten er kristen eller tror på Darwin, i så fald er man ikke kristen jf. biblen og tror fuldt og fast på den, eller også har man ikke "forstået" videnskaben.
I biblen er verden og dyrene (herunder mennesket) skabt af en gud. I videnskaben/Darwin er vi skabt af partikler/organismer tilblevet ved en tilfældighed grundet "The Big Bang", og selve evolutionen er faldet ud som den er, grundet tilfældigheder - herunder også jorden, planter, mennesket og andre dyrearter m.v.
Det er mig en gåde, at Folkekirken er i en konstant søgen efter at tage skikke og modstridende synspunkter til kristendommen til sig, i sin søgen efter at kunne fastholde sin position i det moderne samfund.
Dette gælder ikke bare at Folkekirken nu prøver at indlemme Darwin og evolutionsteorien i sin "produktportefølje", men også kirkens omfavnelse af andre grundlæggende ikke-kristne skikke, såsom fastelavn, jul osv.
Det er fint at Folkekirken prøver at modernisere sig for fortsat at kunne tiltrække/fastholde medlemmer. Men sig det da som det er, istedet for at prøve at skjule det ved "pludseligt" at få den idé at Darwinisme og kristendom er 2 sider af samme sag...
I biblen er verden og dyrene (herunder mennesket) skabt af en gud. I videnskaben/Darwin er vi skabt af partikler/organismer tilblevet ved en tilfældighed grundet "The Big Bang", og selve evolutionen er faldet ud som den er, grundet tilfældigheder - herunder også jorden, planter, mennesket og andre dyrearter m.v.
Det er mig en gåde, at Folkekirken er i en konstant søgen efter at tage skikke og modstridende synspunkter til kristendommen til sig, i sin søgen efter at kunne fastholde sin position i det moderne samfund.
Dette gælder ikke bare at Folkekirken nu prøver at indlemme Darwin og evolutionsteorien i sin "produktportefølje", men også kirkens omfavnelse af andre grundlæggende ikke-kristne skikke, såsom fastelavn, jul osv.
Det er fint at Folkekirken prøver at modernisere sig for fortsat at kunne tiltrække/fastholde medlemmer. Men sig det da som det er, istedet for at prøve at skjule det ved "pludseligt" at få den idé at Darwinisme og kristendom er 2 sider af samme sag...
Abonner på:
Indlæg (Atom)
Indlæg
